Mondd meg 5 perc alattEtikus Munkahely Program · 2025 · frissítve: 2026. 08. 16.
Szakmai tájékoztató — Szociális munka
Szociális munkásoknak
Párkapcsolati erőszak a szociális munkában
Gazdasági kontrollIzolációRendszernavigáció⚠ Magas kockázat
A szociális munkás azon kevés szakemberek egyike, aki az érintett élethelyzetét komplexen látja, és segíthet a rendszerben való eligazodásban.
A kilépés anyagi feltételeinek hiánya az egyik leggyakoribb valós akadály — nem feltétlenül motivációs probléma.
01Miért fontos?
A szociális munkás komplex eseteket kezel — ahol az erőszak gyakran szegénységgel, lakhatási problémákkal, egészségügyi vagy addikciós nehézségekkel együtt jelenik meg. [WHO]
A gazdasági kontroll és az izoláció a szociális munkás látókörében közvetlenül leolvasható.
A visszahúzódó, nem együttműködő ügyfél mögött sokszor erőszak, traumás tapasztalatok vagy félelem állhat — nem egyszerűen egyéni jellemzők. [SAMHSA TIP 57]
A kilépés anyagi feltételeinek hiánya az egyik leggyakoribb valós akadály — nem döntésképtelenség.
A szociális munkás a segítségnyújtó rendszer egyik legfontosabb belépési pontja — és gyakran az első szakember, aki felismerheti az erőszak jeleit.
A visszahúzódó ügyfél mögött ne csak együttműködési problémát lássunk — az erőszak és félelem lehetőségét mindig érdemes megvizsgálni. [SAMHSA TIP 57]
02Mire figyeljek?
Az érintett jelei
Gazdasági kiszolgáltatottság: nincs saját pénze, számlája, döntési szabadsága.
Izoláció: a partner jelentős kontrollt gyakorol a kapcsolatok és döntések felett. [UK Home Office]
Visszahúzódás az intézményi segítségtől — félelem az elkövetőtől, nem bizalmatlanság. [SAMHSA TIP 57]
Terhesség vagy a gyermek születését követő időszak — fokozott kockázatú időszak lehet a párkapcsolati erőszak szempontjából. [WHO]
Az elkövető stratégiái
Gondoskodó, felelősségteljes partner imázs — az érintett kompetenciájának megkérdőjelezése az intézmény előtt. [UK Home Office]
Gazdasági kontroll az ügyintézésben: az érintett nem mehet egyedül, nem írhat alá semmit.
Az intézményi segítség igénybevételének akadályozása.
Az érintett nevében beszél az intézmény előtt, válaszol helyette vagy folyamatosan felügyeli a beszélgetést. [UK Home Office]
Az érintett hitelességének aláásása: mentálisan instabilnak, rossz szülőnek vagy döntésképtelennek állítja be az intézmények előtt. [UK Home Office]
Az intézmények kijátszása („systems abuse”): ismételt bejelentésekkel, panaszokkal vagy jogi eljárásokkal próbál nyomást gyakorolni az érintettre. [National DFV Bench Book]
A gyermekeken keresztül gyakorol kontrollt: a kapcsolattartást, gyermekvédelmi eljárásokat vagy a gyermek szükségleteit használja nyomásgyakorlásra. [CEDAW GR35][DFV Bench Book]
A visszahúzódás sokszor nem együttműködési probléma — hanem félelem. Az erőszak lehetőségét mindig érdemes megvizsgálni.
03Mit kérdezzek?
Rövid · Biztonságos · Nem vádló · Traumaérzékeny
Biztonságban érzi magát otthon?
Fél a partnerétől?
Szabadon dönthet a pénzügyeiről, mozgásáról, kapcsolatairól?
A biztonságos kockázatértékelés érdekében javasolt négyszemközti beszélgetésre törekedni — a partner jelenléte befolyásolhatja az ügyfél nyilatkozatait.
Biztonsági terv készítése — praktikus lépések, kilépési útvonal, anyagi segítség feltérképezése. [National DFV Bench Book]
Gazdasági útvonal feltérképezése: segély, lakás, krízis-elhelyezés, adósság-rendezés.
Gyermekvédelmi jelzés megtétele, ha a gyermek veszélyeztetettsége felmerül, vagy a gyermek párkapcsolati erőszak tanúja, illetve érintettje. [1997. évi XXXI. tv.]
Koordináció más szakemberekkel és szolgáltatókkal: pszichológus, jogi segítség, áldozatsegítő szolgáltatások, civil szakmai szervezetek.
Az érintett önrendelkezésének erősítése — döntései támogatása, nem átvétele.
A kapcsolatból való kilépés gyakran több próbálkozás eredménye — ez nem a szociális munkás kudarca, hanem a folyamat jellemzője. [SAMHSA TIP 57]
05Mit ne tegyek?
„Ha komolyan gondolná, már régen elment volna.”
„Nem működik együtt — nincs mit tennünk.”
„Csak a szegénység a probléma, az erőszak nem fontos.”
„Mindkét félnek megvannak a maga problémái.”
„Előbb a lakás / pénz / gyerek — az erőszak majd később.”
„Ha nem jelent fel, nem segíthetünk.”
„A gyerekeket kiemeljük — az anya döntse el, ő mit csinál.”
06⚠ Magas kockázat — azonnali cselekvés
Azonnali intézkedés szükséges, ha az alábbiak bármelyike fennáll:
Nem halálos fojtogatás — a befejezett emberölés esélye mintegy hétszeres (OR 7,48). [Glass et al. 2008]
Halálos fenyegetés (akár közvetlenül, akár burkoltan megfogalmazva).
Hirtelen lakástalanná válás — az elkövető által kikényszerített elűzés.
Gazdasági kontroll teljessé válása — az érintett minden erőforrástól megfosztva.
A felsorolt kockázati tényezők a nemzetközi kockázatértékelési gyakorlatban elfogadott jelzők; együttes fennállásuk növeli a súlyosság valószínűségét. [National DFV Bench Book]
A fojtogatás a későbbi súlyos vagy halálos erőszak egyik legerősebb ismert kockázati indikátora. [Glass et al. 2008]
07Szakmai háttér
Nemzetközi jog
EU 2024/1385Gazdasági erőszak, izoláció, áldozatvédelem, szociális védelmi kötelezettségek. Átültetési határidő: 2027. június 14. — addig rendelkezései nem mind részei a magyar jognak.
Isztambuli EgyezménySzociális és gazdasági védelmi kötelezettségek — nemzetközi standard.
CEDAW GR35Állami felelősség a szociális védelemben, nők elleni erőszak.
Glass et al. 2008Glass N., Laughon K., Campbell J. és mtsai (2008): Non-fatal strangulation is an important risk factor for homicide of women. J Emerg Med 35(3), 329–335. — a befejezett emberölés esélye mintegy hétszeres (OR 7,48; 95% CI 4,53–12,35).
Megjegyzés: Magyarország az Isztambuli Egyezményt 2014-ben aláírta, de nem ratifikálta — így Magyarországra nézve nem kötelező, és nem része a magyar jognak. A füzet nemzetközi szakmai mércéként hivatkozza. Részben átfedő állami kötelezettségek más forrásból következnek: a CEDAW-ból, amely Magyarországra kötelező, és 2027. június 14-től az EU 2024/1385 irányelv átültetett rendelkezéseiből.