Rendőröknek

• A rendőr az első, aki a helyszínen dönt — ez meghatározza az érintett segítségkérési készségét a jövőben.
• A fojtogatás azonnali életveszélyt jelezhet: a befejezett emberölés esélye mintegy hétszeres (OR 7,48), nyom nélkül is. [Glass et al. 2008]
• Az elkövető a rendőr előtt más arcát mutatja — a kalkulált nyugalom magas kockázat jele lehet. [UK Home Office]
• A visszavonás vagy feljelentés hiánya nem zárja le a rendőri feladatot. [ORFK 2/2018]
• Magas kockázat esetén mérlegelendő az ideiglenes megelőző távoltartás elrendelése — feljelentéstől függetlenül. Elrendelni a kiadmányozásra jogosult rendőr tud; ha nincs a helyszínen, az utasítás külön eljárást ír elő. [ORFK 2/2018 3., 5. e), 7. pont]
• A rendőri intézkedést, szakítást, távoltartást követő időszak fokozott kockázatot jelenthet.

Az érintett nő jelei a helyszínen

• Látható sérülések, de tagadó nyilatkozat — a trauma ismert hatása, nem hazugság. [SAMHSA TIP 57]
• Kalkulált nyugalom, lekapcsolt érzelmek — disszociáció jele.
• Az elkövető jelenlétében látható feszültség vagy megváltozott viselkedés.
• Gyerekek szokatlan viselkedése — síró vagy dermedt reakció.
• Digitális kontroll jelei: telefonkövetés, zaklató üzenetek.

Az elkövető stratégiái a rendőr előtt

• Kalkulált nyugalom, kooperatív megjelenés — más arc, mint otthon. [UK Home Office]
• „Mindkét fél veszekedett” narratíva — kölcsönös erőszak keretbe helyezés.
• Gondoskodó imázs mutatása a gyerekek előtt a rendőr láttára.
• DARVO: azonnali áldozatszerep felvétele, az érintett elleni ellenvád.

• Biztonságban érzi magát most?
• Mikor történt az utolsó incidens? Ez az első eset?
• Előfordult-e fojtogatás? — kiemelt jelentőségű kérdés a kockázatértékelés során. [Glass et al. 2008]
• Vannak-e fegyverek a háztartásban?
• Vannak érintett gyerekek a helyszínen?

• A felek meghallgatása egymás befolyásától mentesen, a jogszabályi sorrendben: bántalmazott — bántalmazó — tanúk. [471/2017. Korm. r. 2. § (1)]
• A helyszínen vizsgálandó szempontok: a bántalmazó magatartása, az előzmények, az elhangzott kijelentések, a tettlegesség körülményei, az ismétlődés, a közös kiskorú gyermek, valamint hogy tartani lehet-e a folytatástól. [471/2017. Korm. r. 1. § (2), 2. § (2)]
• A fojtogatásra vonatkozó kérdés kiemelt jelentőségű — magyar jogszabály nem nevesíti, de a nemzetközi kockázatkutatás a legerősebb indikátorok között tartja számon. [Glass et al. 2008]
• Dokumentáció: a helyszínről videó- vagy fényképfelvétel, ha a lehetőségek adottak; a jelentésben a helyszín, a jelenlévők fizikai és érzelmi állapota, az elhangzottak és a megtett intézkedések rögzítése. [ORFK 2/2018 8. f), 17–18. pont]
• Magas kockázat esetén mérlegelendő az ideiglenes megelőző távoltartás elrendelése — feljelentéstől függetlenül. Elrendelni a kiadmányozásra jogosult rendőr tud. [ORFK 2/2018 3., 5. e), 7. pont]
• Gyerekek helyének, állapotának felmérése — jelzési kötelezettség, ha érintett. [1997. évi XXXI. tv.]
• Irányítás: Áldozatsegítő Közp., NANE, helyi biztonsági terv — még a helyszínen.

• „Nem akar feljelentést tenni — nincs mit tennünk.”
• „Mindkét fél agresszív volt — kölcsönös bántalmazás.”
• „Kibékültek, magánügy.”
• „Nincs látható sérülés, nincs bűncselekmény.”
• „A fojtogatásnak nincs nyoma — nem bizonyítható.”
• „Ha érzelmileg stabil — nem lehet súlyos a helyzet.”
• „Ez családi ügy, nem rendőrségi.”