Mondd meg 5 perc alattEtikus Munkahely Program · 2025 · frissítve: 2026. 08. 16.
Szakmai tájékoztató — Igazságügyi pszichiátria

Igazságügyi pszichiáter szakértőknek

Párkapcsolati erőszak az igazságügyi pszichiátriai munkában

Diagnózis és erőszak Trauma és hitelesség Coercive control ⚠ Magas kockázat
A pszichiátriai diagnózis önmagában nem magyarázza vagy igazolja az erőszakot.

A mentális zavar és a coercive control külön értékelendő — a kettő egymástól független jelenség.

01Miért fontos?
  • A pszichiátriai szakvélemény jelentősen befolyásolhatja a büntetőjogi, családjogi és gyermekelhelyezési döntéseket. [National DFV Bench Book]
  • A párkapcsolati erőszakot és a coercive controlt tévesen pszichiátriai problémaként lehet értelmezni. [UK Home Office]
  • A PTSD, depresszió, szorongás, disszociáció gyakran az erőszak következménye lehet — nem annak oka. [SAMHSA TIP 57]
  • Az elkövetők mentális betegségre hivatkozva relativizálhatják a felelősséget. [National DFV Bench Book]
  • A pszichiátriai diagnózis és a coercive control nem ugyanaz a jelenség — külön értékelendő. [WHO]
A pszichiátriai diagnózis önmagában nem magyarázza vagy igazolja az erőszakot. A mentális zavar és a coercive control külön értékelendő. [WHO]
02Mire figyeljek?

Az érintett pszichiátriai képe

  • PTSD, komplex trauma — az erőszak lehetséges következménye. [SAMHSA TIP 57]
  • Depresszió, szorongás, alvászavar, hipervigilancia. [WHO]
  • Disszociáció, töredékes emlékezet — a trauma hatása, nem hiteltelenség jele. [SAMHSA TIP 57]
  • Öngyilkossági gondolatok — a krónikus erőszak ismert következménye.
  • A tünetek megjelenési ideje és az erőszak kezdete közötti összefüggés vizsgálandó. [SAMHSA TIP 57]

Az elkövető pszichiátriai értékelése

  • Személyiségzavar jelenléte önmagában nem magyarázza az erőszakot. [National DFV Bench Book]
  • Pszichiátriai diagnózis hiánya nem zárja ki a coercive controlt.
  • A kontrollált, célirányos erőszak különbözik a pszichotikus állapotban elkövetett cselekménytől. [UK Home Office]
  • A felelősség áthárítása és a mentális betegségre való hivatkozás az elkövető stratégiájaként jelenhet meg.
A trauma tünetei nem bizonyítják a hiteltelenséget — a pszichiátriai diagnózis kontextusban értelmezendő. [SAMHSA TIP 57]
03Mit kérdezzek?

Traumaérzékeny · Szeparált értékelés · Kontextuális

Az érintettől:

  • Fél jelenleg a partnertől?
  • Előfordult-e fojtogatás vagy halálos fenyegetés? [Glass et al. 2008]
  • Korlátozta-e a partner a kapcsolatait, pénzügyeit, mozgását?
  • Mikor kezdődtek a pszichés tünetek — és mi történt akkor az életében?

Az elkövetőtől:

  • Hogyan reagál, ha a partnere nem ért vele egyet?
  • Előfordult-e megfigyelés, követés, a partner ellenőrzése?
  • Mi történik konfliktushelyzetben — ki dönt, ki enged?
Az értékelés az érintett és az elkövető szeparált meghallgatásával végzendő. [National DFV Bench Book]
04Mit tegyek?
  • A pszichiátriai tüneteket traumakontextusban értékelni — mikor kezdődtek, mi előzte meg? [SAMHSA TIP 57]
  • A mentális zavart és az erőszakos viselkedést külön értékelni és dokumentálni. [WHO]
  • Coercive control jeleire is figyelni az anamnézis felvételekor. [UK Home Office]
  • A diagnózist nem alkalmazni a hitelesség automatikus megkérdőjelezésére.
  • Az öngyilkossági kockázat mellett az emberölési kockázatot is mérlegelni — különösen, ha az elkövető is érintett.
  • Gyermekvédelmi jelzés, ha a gyermek veszélyeztetettsége felmerül. [1997. évi XXXI. tv.]
Az öngyilkossági fenyegetés nemcsak önveszélyeztetésre, hanem partner elleni súlyos erőszak kockázatára is utalhat.
05Mit ne tegyek?
  • „Depressziós, ezért megbízhatatlan.”
  • „Borderline — valószínűleg eltúlozza.”
  • „Nincs diagnózisa, tehát nem lehet veszélyes.”
  • „Az erőszak a mentális betegség következménye.”
  • „Az absztinencia vagy gyógyszerszedés megszünteti a bántalmazást.”
  • „A PTSD kizárja a hiteles tanúvallomást.”
  • „Pszichiátriai kezelés volt — az erőszak nem ítélhető meg.”
06⚠ Magas kockázat — azonnali cselekvés
Azonnali intézkedés szükséges, ha az alábbiak bármelyike fennáll:
  • Nem halálos fojtogatás — a befejezett emberölés esélye mintegy hétszeres (OR 7,48). [Glass et al. 2008]
  • Halálos fenyegetés (akár közvetlenül, akár burkoltan megfogalmazva).
  • Fegyverhez való hozzáférés vagy fegyverrel való fenyegetés. [National DFV Bench Book]
  • Gyerekek fenyegetése vagy bántalmazása. [1997. évi XXXI. tv.]
  • Szakítás / elköltözés utáni fokozódó stalking.
  • Öngyilkossággal és emberöléssel kapcsolatos fenyegetések együttes megjelenése.
A felsorolt kockázati tényezők a nemzetközi kockázatértékelési gyakorlatban elfogadott jelzők; együttes fennállásuk növeli a súlyosság valószínűségét. [National DFV Bench Book]
A fojtogatás a későbbi súlyos vagy halálos erőszak egyik legerősebb ismert kockázati indikátora. [Glass et al. 2008]
07Szakmai háttér

Klinikai és trauma iránymutatások

SAMHSA TIP 57Trauma-informált értékelés, PTSD és hitelesség, disszociáció kontextusa.
WHO – Responding to IPVPszichiátriai következmények, trauma és erőszak viszonya.
WHO Clinical HandbookKlinikai szűrés, traumaérzékeny kommunikáció.
Glass et al. 2008Glass N., Laughon K., Campbell J. és mtsai (2008): Non-fatal strangulation is an important risk factor for homicide of women. J Emerg Med 35(3), 329–335. — a befejezett emberölés esélye mintegy hétszeres (OR 7,48; 95% CI 4,53–12,35).

Hatósági és bírói iránymutatások

National DFV Bench Book (AU)Mentális zavar és erőszak szétválasztása, kockázatértékelés.
Judicial College – ETBBTrauma és hitelesség, pszichiátriai diagnózis a bírói eljárásban.
UK Home Office – Statutory GuidanceCoercive control azonosítása, felelősség-áthárítás mint stratégia.

Nemzetközi jog

EU 2024/1385Szakértői kötelezettségek, áldozatvédelem, coercive control. Átültetési határidő: 2027. június 14. — addig rendelkezései nem mind részei a magyar jognak.
Isztambuli EgyezményIgazságügyi rendszer szerepe, pszichiátriai szakértői felelősség.
CEDAW GR35Állami igazságügyi kötelezettségek, nők elleni erőszak.
Megjegyzés: Magyarország az Isztambuli Egyezményt 2014-ben aláírta, de nem ratifikálta — így Magyarországra nézve nem kötelező, és nem része a magyar jognak. A füzet nemzetközi szakmai mércéként hivatkozza. Részben átfedő állami kötelezettségek más forrásból következnek: a CEDAW-ból, amely Magyarországra kötelező, és 2027. június 14-től az EU 2024/1385 irányelv átültetett rendelkezéseiből.
08Segítség — elérhetőségek
OKIT (állami krízis)06 80 20 55 20
Áldozatsegítő Közp. (ÁSK)116 006
Rendőrség / távoltartás112
NANE06 80 505 101
Patent (jogsegély)06 80 80 80 81
📄 Teljes füzet letöltése (PDF)

Nyomtatható formátum