Mondd meg 5 perc alattEtikus Munkahely Program · 2025
Szakmai tájékoztató — Igazságügyi pszichiátria

Igazságügyi pszichiáter szakértőknek

Párkapcsolati erőszak az igazságügyi pszichiátriai munkában

Diagnózis és erőszak Trauma és hitelesség Coercive control ⚠ Magas kockázat
A pszichiátriai diagnózis önmagában nem magyarázza vagy igazolja az erőszakot.

A mentális zavar és a coercive control külön értékelendő — a kettő egymástól független jelenség.

01Miért fontos?
  • A pszichiátriai szakvélemény jelentősen befolyásolhatja a büntetőjogi, családjogi és gyermekelhelyezési döntéseket. [EU 2024/1385]
  • A párkapcsolati erőszakot és a coercive controlt tévesen pszichiátriai problémaként lehet értelmezni. [UK Home Office]
  • A PTSD, depresszió, szorongás, disszociáció gyakran az erőszak következménye lehet — nem annak oka. [SAMHSA TIP 57]
  • Az elkövetők mentális betegségre hivatkozva relativizálhatják a felelősséget. [National DFV Bench Book]
  • A pszichiátriai diagnózis és a coercive control nem ugyanaz a jelenség — külön értékelendő. [WHO]
A pszichiátriai diagnózis önmagában nem magyarázza vagy igazolja az erőszakot. A mentális zavar és a coercive control külön értékelendő. [WHO]
02Mire figyeljek?

Az érintett pszichiátriai képe

  • PTSD, komplex trauma — az erőszak lehetséges következménye. [SAMHSA TIP 57]
  • Depresszió, szorongás, alvászavar, hipervigilancia. [WHO]
  • Disszociáció, töredékes emlékezet — a trauma hatása, nem hiteltelenség jele. [SAMHSA TIP 57]
  • Öngyilkossági gondolatok — a krónikus erőszak ismert következménye.
  • A tünetek megjelenési ideje és az erőszak kezdete közötti összefüggés vizsgálandó. [SAMHSA TIP 57]

Az elkövető pszichiátriai értékelése

  • Személyiségzavar jelenléte önmagában nem magyarázza az erőszakot. [National DFV Bench Book]
  • Pszichiátriai diagnózis hiánya nem zárja ki a coercive controlt.
  • A kontrollált, célirányos erőszak különbözik a pszichotikus állapotban elkövetett cselekménytől. [UK Home Office]
  • A felelősség áthárítása és a mentális betegségre való hivatkozás az elkövető stratégiájaként jelenhet meg.
A trauma tünetei nem bizonyítják a hiteltelenséget — a pszichiátriai diagnózis kontextusban értelmezendő. [SAMHSA TIP 57]
03Mit kérdezzek?

Traumaérzékeny · Szeparált értékelés · Kontextuális

Az érintettől:

  • Fél jelenleg a partnertől?
  • Előfordult-e fojtogatás vagy halálos fenyegetés? [Campbell et al. 2003]
  • Korlátozta-e a partner a kapcsolatait, pénzügyeit, mozgását?
  • Mikor kezdődtek a pszichés tünetek — és mi történt akkor az életében?

Az elkövetőtől:

  • Hogyan reagál, ha a partnere nem ért vele egyet?
  • Előfordult-e megfigyelés, követés, a partner ellenőrzése?
  • Mi történik konfliktushelyzetben — ki dönt, ki enged?
Az értékelés az érintett és az elkövető szeparált meghallgatásával végzendő. [National DFV Bench Book]
04Mit tegyek?
  • A pszichiátriai tüneteket traumakontextusban értékelni — mikor kezdődtek, mi előzte meg? [SAMHSA TIP 57]
  • A mentális zavart és az erőszakos viselkedést külön értékelni és dokumentálni. [WHO]
  • Coercive control jeleire is figyelni az anamnézis felvételekor. [UK Home Office]
  • A diagnózist nem alkalmazni a hitelesség automatikus megkérdőjelezésére.
  • Az öngyilkossági kockázat mellett az emberölési kockázatot is mérlegelni — különösen, ha az elkövető is érintett. [Campbell et al. 2003]
  • Gyermekvédelmi jelzés, ha a gyermek veszélyeztetettsége felmerül. [1997. évi XXXI. tv.]
Az öngyilkossági fenyegetés nemcsak önveszélyeztetésre, hanem partner elleni súlyos erőszak kockázatára is utalhat. [Campbell et al. 2003]
05Mit ne tegyek?
  • „Depressziós, ezért megbízhatatlan.”
  • „Borderline — valószínűleg eltúlozza.”
  • „Nincs diagnózisa, tehát nem lehet veszélyes.”
  • „Az erőszak a mentális betegség következménye.”
  • „Az absztinencia vagy gyógyszerszedés megszünteti a bántalmazást.”
  • „A PTSD kizárja a hiteles tanúvallomást.”
  • „Pszichiátriai kezelés volt — az erőszak nem ítélhető meg.”
06⚠ Magas kockázat — azonnali cselekvés
Azonnali intézkedés szükséges, ha az alábbiak bármelyike fennáll:
A fojtogatás a későbbi súlyos vagy halálos erőszak egyik legerősebb ismert kockázati indikátora. [Campbell et al. 2003]
07Szakmai háttér

Klinikai és trauma iránymutatások

SAMHSA TIP 57Trauma-informált értékelés, PTSD és hitelesség, disszociáció kontextusa.
WHO – Responding to IPVPszichiátriai következmények, trauma és erőszak viszonya.
WHO Clinical HandbookKlinikai szűrés, traumaérzékeny kommunikáció.
Campbell et al. 2003Fojtogatás, öngyilkossági és emberölési kockázat együttes értékelése (AJPH).

Hatósági és bírói iránymutatások

National DFV Bench Book (AU)Mentális zavar és erőszak szétválasztása, kockázatértékelés.
Judicial College – ETBBTrauma és hitelesség, pszichiátriai diagnózis a bírói eljárásban.
UK Home Office – Statutory GuidanceCoercive control azonosítása, felelősség-áthárítás mint stratégia.

Nemzetközi jog

EU 2024/1385Szakértői kötelezettségek, áldozatvédelem, coercive control.
Isztambuli EgyezményIgazságügyi rendszer szerepe, pszichiátriai szakértői felelősség.
CEDAW GR35Állami igazságügyi kötelezettségek, nők elleni erőszak.
Megjegyzés: Magyarország az Isztambuli Egyezményt aláírta, de nem ratifikálta. Az itt hivatkozott standardokat az EU 2024/1385 irányelv és a CEDAW egyezmény azonos tartalommal írja elő.
08Segítség — elérhetőségek
OKIT (állami krízis)06 80 20 55 20
Áldozatsegítő Közp. (ÁSK)116 006
Rendőrség / távoltartás112
NANE06 80 505 101
Patent (jogsegély)06 80 80 80 81
📄 Teljes füzet letöltése (PDF)

Nyomtatható formátum