Mondd meg 5 perc alattEtikus Munkahely Program · 2025
Szakmai tájékoztató — Gyermekvédelem

Gyámügyi szakembereknek

Párkapcsolati erőszak a gyámügyi eljárásban

Kapcsolattartás Elhelyezés Gyerekbiztonság ⚠ Magas kockázat
A gyámügyi döntés elsődleges szempontja a gyermek mindenek felett álló érdeke és biztonsága.

A kapcsolattartási jog mérlegelésekor az erőszak előzményei kiemelt szempontot jelentenek.

01Miért fontos?
  • A gyámügyi szakember munkája közvetlen hatással lehet a gyermek és a bántalmazott szülő biztonságára. [EU 2024/1385]
  • A coercive control mintázatban azonosítható, fizikai bizonyíték nélkül is. [UK Home Office]
  • A kapcsolattartási rendszer egyes esetekben az elkövető kontrolljának fenntartására is felhasználható. [National DFV Bench Book]
  • A PAS (Parental Alienation Syndrome) nem szerepel a DSM-5 vagy az ICD-11 rendszerekben — önálló diagnózisként körültekintően kezelendő. [National DFV Bench Book]
  • Az erőszak előzményeinek feltárása a gyermekelhelyezési döntések kiemelt szempontja. [EU 2024/1385]
  • Gyermekvédelmi jelzési kötelezettség áll fenn, ha a gyermek érintettsége felmerül. [1997. évi XXXI. tv.]
A kapcsolattartási jog mérlegelésekor az erőszak előzményei és a gyermek biztonsága kiemelt szempontot jelentenek. [EU 2024/1385]
02Mire figyeljek?

Az érintett nő jelei az eljárás során

  • Ellentmondásos nyilatkozatok — összhangban állhatnak a trauma ismert hatásaival. [SAMHSA TIP 57]
  • Az elkövető jelenlétében láthatóan megváltozott viselkedés.
  • Irreálisan engedékeny a kapcsolattartási feltételekben.
  • Gazdasági kiszolgáltatottság — nincs önálló forrás jogi képviselethez. [EU 2024/1385]

Figyelmeztető mintázatok az eljárásban

  • A kapcsolattartási eljárás egyes esetekben a nyomásgyakorlás eszközévé válhat. [UK Home Office]
  • A kapcsolattartási konfliktust a másik szülő elidegenítő magatartásával magyarázza.
  • A hatóság előtt együttműködő és gondoskodó képet mutat.
  • Ismételt beadványok, eljárás elhúzása. [National DFV Bench Book]
Az inkonzisztens nyilatkozat összhangban állhat a trauma ismert hatásaival — önmagában nem tekinthető a hiteltelenség bizonyítékának. [SAMHSA TIP 57]
03Mit kérdezzek?

Rövid · Biztonságos · Nem vádló · Traumaérzékeny

  • Biztonságban van jelenleg?
  • Fél a volt partnerétől a kapcsolattartások során?
  • Előfordult-e fojtogatás vagy halálos fenyegetés? [Campbell et al. 2003]
  • Hogyan viselkednek a gyerekek a kapcsolattartások előtt és után?
  • Van-e olyan személy, akihez fordulhat segítségért?
A biztonságos kockázatértékelés érdekében javasolt az érintettet az elkövető jelenlététől mentesen meghallgatni.
04Mit tegyek?
  • Az erőszak előzményeinek explicit feltárása az elhelyezési és kapcsolattartási döntés előtt. [EU 2024/1385]
  • A kapcsolattartás feltételeinek mérlegelése, ha az erőszak fennállása valószínűsíthető — felügyelt kapcsolattartás vagy felfüggesztés. [National DFV Bench Book]
  • Gyermekvédelmi jelzés és együttműködés a gyermekjóléti szolgálattal. [1997. évi XXXI. tv.]
  • Traumaérzékeny, szakmailag felkészült szakértő kirendelése, ha coercive control gyanúja merül fel. [ETBB]
  • Ideiglenes intézkedés mérlegelése, ha a gyermek azonnali védelme szükséges. [2009. évi LXXII. tv.]
  • A határozat indokolásában a kockázati tényezők részletes dokumentálása.
A gyermek biztonsága és a bántalmazott szülő védelme együttesen mérlegelendő — a kapcsolattartási jog ezeket nem írhatja felül. [EU 2024/1385]
05Mit ne tegyek?
  • „A kapcsolattartás minden körülmények között elsőbbséget élvez.”
  • „A gyereknek szüksége van mindkét szülőre.”
  • „Nincs fizikai bizonyíték — az erőszak nem bizonyított.”
  • „Kibékültek — az ügy lezárható.”
  • „Az anya elidegeníti a gyereket az apától.”
  • „A PAS-ra való hivatkozás önmagában eldönti a kapcsolattartási kérdést.”
  • „Az inkonzisztens vallomás hazugságra utal.”
  • „Régen volt — azóta biztos megváltozott.”
06⚠ Magas kockázat — azonnali cselekvés
Azonnali intézkedés szükséges, ha az alábbiak bármelyike fennáll:
  • Fojtogatás — a gyilkossági kockázat 7-szeres emelkedése. [Campbell et al. 2003]
  • Halálos fenyegetés — explicit vagy implicit. [EU 2024/1385]
  • Fegyver jelenléte a háztartásban.
  • Gyerekek fenyegetése vagy bántalmazása. [1997. évi XXXI. tv.]
  • Szakítás / válás utáni fokozódó stalking. [EU 2024/1385]
  • A kapcsolattartási átadásnál fokozódó feszültség vagy fenyegetés.
A fojtogatás a nemzetközi kutatások szerint a későbbi súlyos vagy halálos erőszak egyik legerősebb kockázati indikátora. [Campbell et al. 2003]
07Jogi eszközök
1997. évi XXXI. tv.Gyermekvédelmi jelzési kötelezettség, elhelyezési szempontok.
Megelőző távoltartásMax. 60 nap — polgári nemperes eljárás (2009. évi LXXII. tv.)
EU 2024/1385Erőszak előzményeinek figyelembevétele gyermekelhelyezési döntésekben.
Btk. 212/AKapcsolati erőszak — közvádas bűncselekmény.
Mérlegelési eszköz, ha az erőszak fennállása valószínűsíthető.
08Szakmai háttér

Nemzetközi jog

EU 2024/1385Erőszak előzményei gyermekelhelyezési döntésekben, coercive control, áldozatvédelem.
Isztambuli EgyezményErőszak figyelembevétele gyermekelhelyezési döntésekben — nemzetközi standard.
CEDAW GR35Állami kötelezettség a gyermekek és nők védelmében.

Hatósági és bírói iránymutatások

National DFV Bench Book (AU)Gyermekelhelyezés, kapcsolattartás, coercive control, peres visszaélések.
Judicial College – ETBBTrauma, sérülékeny tanúk, traumaérzékeny eljárás.
UK Home Office – Statutory GuidanceCoercive control azonosítása — kontroll jelei a hatósági eljárásban.

Trauma és kockázat

Campbell et al. 2003Fojtogatás — a gyilkossági kockázat 7-szeres emelkedése (AJPH).
SAMHSA TIP 57Trauma-memória, inkonzisztens vallomás, traumaérzékeny kommunikáció.
Megjegyzés: Magyarország az Isztambuli Egyezményt aláírta, de nem ratifikálta. Az itt hivatkozott standardokat az EU 2024/1385 irányelv és a CEDAW egyezmény azonos tartalommal írja elő.
09Segítség — elérhetőségek
OKIT (állami krízis)06 80 20 55 20
Áldozatsegítő Közp. (ÁSK)116 006
Rendőrség / távoltartás112
Patent (jogsegély)06 80 80 80 81
📄 Teljes füzet letöltése (PDF)

Nyomtatható formátum